Добро и зло, допустимое и недопустимое. Все относительно?

Приходилось ли вам слышать сравнения вида «человеческое общество сродни лесу, где есть хищники и жертвы», которые как бы намекают на относительность хороших и плохих дел? Смысл таких абстракций всегда определяется в конкретике, на доступных и понятных примерах. Таким наглядным примером вполне может являться «сосуществование» мира криминального и мира обывательского, мирного.

Приходилось ли вам слышать сравнения вида «человеческое общество сродни лесу, где есть хищники и жертвы», которые как бы намекают на относительность хороших и плохих дел? И многие такие доводы звучат очень даже логично, что «подкупает» и заставляет соглашаться. Подобные объяснения могут приводить даже довольно здравомыслящие и умные люди, в том числе и публичные персоны, но не стоит торопиться с выводами и слепо верить.

Смысл таких абстракций всегда определяется в конкретике, на доступных и понятных примерах. Таким наглядным примером вполне может являться «сосуществование» мира криминального и мира обывательского, мирного. Что же получится, если посмотреть на него с «относительной» точки зрения?

А получается, что есть две равноценные истины (условно, «криминал» и «добропорядочность»), которые абсолютно равноправны. Это положение может быть выражено так: «криминал» — это волк, санитар леса (т.е. общества), который искореняет наиболее неприспособленных и делает общество в целом более здоровым. Красивая сказочка, не правда ли?

Итак, продолжим описывать «стройную теорию» нужности и полезности криминального сообщества. Сама идея о «лесном массиве» и его «санитарах» значительно облагораживает деятелей преступного мира, ведь теперь они уже не просто люди, которым «западло» честно трудиться, а неотъемлемый элемент общества, играющий важную роль в развитии этого самого общества. И если до момента предъявления аргумента о «лесе и его санитарах» хорошими эти люди были только в пределах своего бандитского «мирка», то после вполне логично «выдать» нейтральный статус их деструктивной деятельности уже в обществе нормальном, добропорядочном.

Последователи «одобряющей» позиции как бы нам говорят: «Все хорошо! Так и должно быть. Преступник всего лишь элемент общества и ничего с этим делать не надо, ведь он даже пользу приносит, т.к. делает нас лучше». Самым безобидным следствием насаждения такого взгляда будет банальное закрывание глаз на то же самое воровство или не особо тяжкие преступления, а совсем не безобидным — стремление подражать и стараться жить по «понятиям», которое крепко укоренится среди разных возрастных групп населения, в том числе и в подростковой среде. Есть ли среди вас, уважаемые читатели, те, кто помнит как в 90-х дети вдруг перестали мечтать стать космонавтами, пожарными, милиционерами, а хотели быть бандюками на крутых иномарках? Это было, это нужно помнить…

А теперь ответьте для себя на несколько вопросов:

1. Сможет ли криминальное общество жить отдельно (вообще отдельно) от законопослушных людей?

2. Откуда у плохих парней средства на существование? Из каких источников?

3. Возможно ли полноценное существование нормального общества без так называемых «санитаров»?

Ответом на первый вопрос будет «Нет», ведь откуда брать доходы и на что жить, если нет тех, у кого можно что-то украсть? Конечно, есть вариант, когда общество крайне криминализировано, но это уже случай не полного отделения плохих от хороших, а пример полного подчинения одних другим. По второму вопросу тоже все предельно ясно… Тут и раскрывается абсолютная паразитическая суть «санитарного братства». Да — это ответ на третий вопрос. Есть над чем поразмыслить?

Какие выводы напрашиваются? Верно ли утверждение о том, что все относительно? Несомненно, верно, но только применительно к точным наукам. Есть еще множество примеров, где так беспощадно эксплуатируются слова Альберта Эйнштейна. Так что, прежде чем поверить, следует подумать основательно, проанализировать и уже потом делать какие-либо выводы…