А где идеал?
Многие современники Гоголя могли сходу невзлюбить этот роман именно за то, что в тексте, описывающем (хоть и условно) окружающее, здесь и сейчас, единственным человеком действия, не фантазером и не развязным бесцеремонным помещиком, оказался вежливый и упорный прохиндей. Без каких-то особых побуждений и поисков глубинного смысла. Но – энергичный, деловитый, авантюрный. И, пожалуй, не исключительно отечественный типаж.
Знаменитый деятель анархизма князь Кропоткин хорошо разбирался в литературе. Да и в людях кое-что понимал, несмотря на приверженность не самой практичной идеологии. Он-то впоследствии и отметил, что Чичиков – никак не русский тип. В смысле, в Российской империи подобных персонажей и в реальности хватало, жизненность образа сомнений не вызывает. Но и в любом конце света аналогичный хитроватый делец может отыскаться, отмечал Кропоткин.
А вот остальные персонажи – это сатирические типажи, каждый служит олицетворением одной из страстишек. Где же идеал для подражания? Где назидательная мораль? Немудрено, что читающая публика малость растерялась перед резко сатирической и одновременно мистической красочной панорамой «Мёртвых душ».
Рецензии на книгу Мертвые души
Читала первый том и сохранившиеся части второго. Оценка поставлена за первый том.
Гоголь, Гоголь, не могу сказать, что ты разный, но почему-то по-разному интересный (иногда, правда, не очень). «Мёртвые души» — это одно из тех произведений школьной программы, которое я вспоминаю с теплом. И наконец-то я его перечитала; я очень рада, что впечатление абсолютно не смазано, порой я чуть не пищала от восторга, когда читала описание некоторых характеров. В самом деле, как может не заманить читателя Манилов, приятный во всех отношениях, мечтатель, а какие милые отношения с женой, премилые детки, как мил в общении, поступках, манерах…ах, то есть тьфу, аж зубы сводит. А мой любимый Плюшкин? То ли баба, то ли мужик, неопрятный, прижимистый накопитель, который тащит-тащит-тащит и не отдаёт. Одним словом, «звезда». Как можно докатиться до такой жизни? А можно! Да-да, можно, и нам покажут как. Не менее интересны были образы других надутых Чичиковым помещиков.
И оооочень интересен своей безынтересностью был сам главный герой, коллежский советник Павел Иванович Чичиков. А впрочем…Кто его знает, кто такой этот мутный тип. Ни толст, ни тонок, ни стар, ни млад, «куда ни повороти — везде порядочный человек». Даже речи свои произносил «совершенно как следует» ни громки и тихо. Скажите мне, разве не удивляет всё это? Хоть бы одна червоточина. Как нам повезло, что мы с вами — читатели, и мы «не дураки», всё видим-знаем, заранее предупреждены и вооружены. А так бы попадись нам этот типчик, повелись бы, как пить дать.
Очень люблю книги, где раскрываются или «вскрываются» социальные заковырки, так сказать. Со стороны ох как забавно на это всё смотреть, читаешь такой и негодуешь, ругаешь героев. А потом глянешь в зеркало, да немного и чутка опечалишься. Во всех обществах всех времён будут существовать такие типы людей: льстящие, добивающиеся всего любым способом, скряги, всех вокруг поносящие, заискивающие, преувеличивающие и храбрящиеся. Первый том меня удовлетворил на сто процентов.
А вот отрывки из второго нет. Да и не должны были, поскольку, как оценивать недомолвки и недоговорки? Единственное скажу: Чичиков там такой Чичичков. Очень интересно бы узнать, куда завели его новые похождения? Появляются новые интересные типажи. И что самое удивительное, есть там один положительный герой (в отличие от первого тома, где одни «ущербные»). Это учитель гимназии, который находит правильный подход к ученикам-мальчикам и пытается их подготовить к жизни как с помощью полезных (!) знаний, так и психологически. А не только учит «приятному времяпрепровождению и основам добродетелей», как описывалось современное образование в 1 томе. В общем, раздразнил писатель и сжёг, как так можно? #книжный_марафон #БК_2019 Книга, по которой снят сериал
Сложновато вы напридумывали, Николай Васильевич!
Про мистику – это не все сразу осознали. Но многие смутились, не поняв, почему в усадьбе каждого помещика время идет по-разному: у Манилова в саду – сирень и желтая акация, а у Коробочки уже яблоки поспели. Вроде не несколько месяцев Чичиков ехал, а всё в течение одного дня. Но попал в грозу по пути, а Коробочка – на вьюгу сетует…
В общем сложная многослойная ткань текста не всем оказалась по силам читателям. За фантасмагорию Гоголя начали ругать. Потому что одно дело – комическая сказка о том, как от майора Ковалева нос сбежал. Или дивные истории на основе народные преданий, те же сказки, в общем-то. А тут вроде и реализм, и критический взгляд на жизнь, но одновременно и стремительный полет фантазии… Слишком сложно.
Даже писатель другого поколения – Владимир Набоков – когда преподавал курс русской литературы, то Гоголю с «Мертвыми душами» ни одного доброго слова не уделил. Он обвинял Гоголя, что тот не понимал Россию, не имел представления о её жизни. Зато обильно населил свое сочинение плодами собственного больного воображения.
Вот так. Талантливый неординарный писатель – но даже для него гоголевский замысел вышел избыточно сложным.
Отзывы критиков, цензоров и других современников
С появлением любого произведения, будь оно бездарное или великое, появляются люди как восхваляющие работу, так и критикующие ее. Такому грандиозному произведению Н.В.Гоголя как «Мертвые души» так же не удалось избежать внимания критиков.
Широко известный в те времена критик Булгарин счел произведение несерьезным, оскорбительным для русского народа. В своих рекомендациях он всячески пытался отговорить читателя даже прикасаться к этой книге. Пустяшная поэма, наполненная пошлостью и бессмыслицей – было его заключение.
Единомышленник Булгарина критик Сенковский строго придерживался отрицательной критики. Он отрицал плюсы поэмы, считал произведение глупым, напыщенным, нереалистичным, далеким от действительности. По его мнению сильно искажен быт русского народа, который показан в «зловонной грязи», тогда как на самом деле все было иначе.
Прослывший романтиком критик Полевой во всем пытался разглядеть положительное и романтичное. Но даже он назвал Гоголя грязным, пошлым и нелюбящим русский народ лжецом.
Гоголя интересовали все отзывы о его произведении, как положительные, так и отрицательные. По его мнению. Именно они помогут ему понять, что именно в поэме не так, укажут на слабые стороны произведения. Но положительные цензоры восхваляли поэму, не указывая конкретные моменты. Это сильно раздражало автора.
Шевырев восхищался реальными картинами в произведении, говорил о важности описания именно реальных картин без прикрас. Заметил он и сильную любовь Гоголя к Руси. Смех сквозь слезы, так охарактеризовал критик произведение. Но ни слова не было сказано о самой книге, о людях в ней.
Один из великих критиков Белинский разглядел в поэме ее суть, он увидел всю трагедию русского народа, его ужасающий быт. Самого Гоголя Белинский называл истинным патриотом русской земли. Но его мнение резко изменилось после того, как он узнал о продолжении поэмы. По замыслам Гоголя герои должны были измениться сами и изменить до неузнаваемости весь мир вокруг. Подытоживая свои мысли критик русской литературы выделил главное – произведение имеет значительное множество как плюсов, так и минусов и не стоит «возносить его до небес».
Гоголь в своем произведении затронул тему продажи «душ», т.е. продажи людей как вещей. В сатирической манере письма, которая была легко воспринята современниками, писатель хотел показать ужасы тогдашней России. Он обличал корыстных чиновников, тогда как критики восприняли это как наговор на существующую власть. Первоначально поэма была не понята и воспринималась как путешествия и приключения. До конца не понятно, какой именно мир изобразил Гоголь фантастический потусторонний или реальный мистический. В те времена России нуждалась в кардинальных переменах, именно это писатель и хотел донести до общественного мнения. В своем произведении автор перемешал реальность и вымысел, мистику и фантастику, т.е. максимально приблизил события поэмы к жизни в России.
Современные литературные исследователи отмечают глубокий трагический смысл жизни простого народа, никчемных корыстных чиновников. Поэма содержит масштабный размах произведения, и в то же время обличает бытовые проблемы персонажей. Многие персонажи произведения неспроста имеют говорящие фамилии, помещики отображают самые низменные качества, присущие обществу. Произведение просто перенасыщено действующими персонажами, но не у всех есть предыстория, имена, о них говорится как бы в общем. Наиболее раскрытым персонажам «Мертвых душ» Гоголь как бы оставляет шанс для исправления, тем самым давая шанс исправиться обществу.
Если чужие похвалили
А кто-то, подобно критику Белинскому, поначалу воспринял «Мертвые души» очень даже положительно. Потому что усмотрел в произведении Гоголя обличение существующего строя, показ тяжкой крестьянской участи, произвол помещиков. А то, что чиновные и титулованные обитатели города NN выглядят у Гоголя сплошь собранием ходячих карикатур, то так им и надо, гадким угнетателям!
Но потом Белинский свое первоначальное восхищение резко притушил. Потому что узнал о намерении Гоголя написать продолжение. А там показать и хороших героев, и нравственное перерождение многих человеко-чудищ из первой части. Вроде вот и Плюшкину надлежало превратиться в «Божьего странника», не злобствовать над грудой хлама, а ходить по освещенным солнцем дорогам и говорить людям о добре… Это что такое, опешили поначалу восхищавшиеся, а как же разоблачение и обличение?
Также неприязнь у либеральной критики породили и положительные отзывы, которые дали на «Мертвые души» представители лагеря славянофилов, такие как Константин Аксаков.
Новое в блогах
Sandra Ro
После прочтения захотелось увидеть фильм. Сейчас смотрю экранизацию поэмы 1984 года. Произведение шикарное. Читала с большим удовольствием. Каждый персонаж в своем роде необыкновенен. Я люблю русскую классическую литературу, читала достаточно произведений русской классики. Это пожалуй одно из немногих запоминающихся произведений по части образов персонажей. Гоголь настолько интересно и комично дает их характеристики, что читать с каждой страницей становиться все интересней и улыбка не сходит с лица. Он показывает недостатки, пороки и слабости русских людей, таким образом высмеивая существующий порядок в стране . Но несмотря на это Гоголь верит, что Россия будет процветающей страной.
Когда я прочитала поэму, у меня возникло желание изучить историю ее создания. Произведение должно было состоять из трех томов. Для Гоголя первый том был только лишь маленьким началом большой работы над произведением «Мертвые души». Много раз он читал написанные отрывки второго тома своим друзьям и товарищам, много раз второй том подвергался исправлениям и в конечном итоге был сожжен самим Гоголем, но в черновых записях уцелело несколько глав. Также Гоголь задумывал и третий том, где появляются некоторые герои из первого и второго томов, которые встают на путь исправления.
У каждого персонажа «Мертвых душ» есть своя фишка, так скажем, и своя неповторимая судьба, которая привела этих героев к их нынешнему положению. Полюбившимся мне персонажем стал Костанжогло Константин Федорович. Это помещик лет сорока, который идеально ведет свое хозяйство и сам не гнушается участвовать в работе, быть в центре нее и получает от этого удовольствие. Все у него работает как слаженный механизм, а самое главное работает на него. Гоголь его описывает как человека с южной внешностью, крутым нравом, который терпеть не может разгильдяйства, расхлябанности, лентяйства, беспорядка, глупости, поголовного слепого следования моде в ущерб себе и своему состоянию. Очень интересный сильный человек. Костанжогло, на мой взгляд, все же положительный герой. Хотя многие литературные критики ругали его и говорили, что он является неудачной попыткой Гоголя, показать положительный образ помещика.
Наряду с персонажами полными недостатков, Гоголь хотел создать героя чистого своими мыслями, побуждениями и действиями. Прототипом его образа для писателя стал священник, который часто ходил к Гоголю. Но когда он дал священнику почитать отрывки из поэмы, священник узнал в этом герое себя и просил Гоголя все переделать и переписать этого персонажа, чтобы не было никаких сходств с ним. Так вместо священника появился другой герой — Муразов Афанасий Васильевич, очень богатый человек, который любит влезать в чужую жизнь и наставлять людей на истинный путь. Но, по моему мнению, есть что то в нем неправильное. Что то скользкое, неприятное и противное, несмотря на то, что он, кажется, как будто хочет помочь людям. Скорее всего Гоголь переписал бы его, придумал нового героя вместо него. Но, к сожалению, болезнь писателя не дала ему доделать свое произведение до конца. И те уцелевшие черновые записи, из которых составили второй том «Мертвых душ» после смерти Гоголя, в конечном счете оставляют какие то смешанные чувства относительно произведения. Оставляют ощущение какой то недосказанности.
