«Отцы и дети», история создания которого обычно связывается с произведением «Рудин», опубликованным в 1855 году, — роман, в котором Иван Сергеевич Тургенев возвратился к структуре этого первого своего творения.
Как и в нем, в «Отцах и детях» все сюжетные нити сошлись к одному центру, который образовала фигура Базарова — разночинца-демократа. Она растревожила всех критиков и читателей. Много написали различные критики о романе «Отцы и дети», поскольку произведение вызвало неподдельный интерес и споры. Основные позиции в отношении этого романа мы представим вам в данной статье.
Актуальность
Критика «Отцов и детей» содержала в себе большое количество разногласий, которые доходили до самых полярных суждений. И это неудивительно, ведь в центральных персонажах этого произведения читатель может ощутить дыхание целой эпохи. Подготовка крестьянской реформы, глубочайшие общественные противоречия того времени, борьба социальных сил — все это нашло отражение в образах произведения, составило его исторический фон.
Споры критиков вокруг романа «Отцы и дети» длились долгие годы, и при этом запал не становился слабее. Становилось очевидным, что роман сохранил свою проблематику и злободневность. В произведении раскрывается одна из важнейших характерных черт самого Тургенева – это умение видеть те тенденции, которые зарождаются в обществе. Великий русский писатель сумел запечатлеть в своем произведении борьбу двух лагерей – «отцов» и «детей». Фактически это было противостояние между либералами и демократами.
Мнение Писарева о главном герое
В отличие от Антоновича, который оценивал Базарова резко отрицательно, Писарев в нем увидел настоящего «героя времени». Этот критик сопоставил данный образ с «новыми людьми», изображенными в романе «Что делать?» Н.Г. Чернышевским.
Тема «отцы и дети» (взаимоотношение поколений) в его статьях вышла на первый план. Высказанные представителями демократического направления разноречивые мнения о произведении Тургенева восприняты были как «раскол в нигилистах» — факт внутренней полемики, существовавшей в демократическом движении.
Детали в произведении
Школьник, которому необходимо подготовить собственную критику «Отцов и детей», может отметить краткие и меткие детали в произведении. Они позволяют писателю четко прорисовывать характер персонажей, события, описываемые в романе. С помощью таких штрихов Тургенев изображает кризис крепостничества. Читатель может увидеть «деревеньки с низкими избенками под темными, часто до половины разметанными крышами». Это говорит о скудости жизни. Может быть, крестьянам приходится кормить голодный скот соломой с крыш. «Крестьянские коровенки» также изображаются тощими, исхудалыми.
В дальнейшем Тургенев больше не рисует картину сельской жизни, однако в начале произведения она описана настолько ярко и показательно, что к ней невозможно что-то добавить. Героев романа тревожит вопрос: этот край не поражает ни богатством, ни трудолюбием, и ему необходимы реформы и преобразования. Однако каким образом их можно исполнить? Кирсанов говорит о том, что какие-то меры должно предпринимать правительство. Все надежды этого героя – на патриархальные нравы, народную общину.
Назревающий бунт
Однако читатель чувствует: если народ не доверяет помещикам, относится к ним враждебно, это неизбежно выльется в бунт. И картину России накануне реформ завершает горькое замечание автора, оброненное как бы случайно: «Нигде время не бежит так быстро, как в России; в тюрьме, говорят, оно бежит еще скорее».
И на фоне всех этих событий и вырисовывается Тургеневым фигура Базарова. Он представляет собой человека нового поколения, который должен прийти на смену «отцам», неспособным своими силами разрешить трудности и проблемы эпохи.
Трактовка и критика Д. Писарева
После выхода произведения «Отцы и дети» началось его горячее обсуждение в печати. Оно практически сразу же приобрело полемический характер. Например, в журнале под названием «Русское слово» в 1862 году появилась статья Д. Писарева «Базаров». Критик отмечал предвзятость в отношении описания образа Базарова, говорил, что во многих случаях Тургенев не выказывает благорасположения к своему герою, поскольку испытывает антипатию к данному направлению мысли.
Однако общее заключение Писарева не сводится к этой проблеме. Он находит в образе Базарова сочетание главных аспектов мировоззрения разночинной демократии, которые Тургенев сумел изобразить достаточно правдиво. И критическое отношение самого Тургенева к Базарову в данном отношении является скорее преимуществом. Ведь со стороны становятся более заметными как достоинства, так и недостатки. По мнению Писарева, трагедия Базарова заключается в том, что у него нет подходящих условий для его деятельности. И так как у Тургенева нет возможности показать, как живет его главный герой, он показывает читателю, как он погибает.
Необходимо отметить, что Писарев редко выражал свое восхищение литературными произведениями. Его как раз можно назвать нигилистом — ниспровергателем ценностей. Однако Писарев подчеркивает эстетическую значимость романа, художественную чуткость Тургенева. При этом критик убежден, что истинный нигилист, как и сам Базаров, должен отрицать ценность искусства как такового. Трактовка Писарева считается одной из самых полных в 60-е годы.
К вопросу о литературной полемике по роману И. С. Тургенева «Отцы и дети»
В публикации анализируется развернувшаяся полемика среди литературных критиков и публицистов России 1860-х гг. в связи с появлением романа И. С. Тургенева, а также приводится реакция самого писателя на выпады в его адрес.
Ключевые слова: нигилизм, реализм, литературная критика, полемика.
Роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» впервые появился на страницах февральского номера журнала «Русский вестник» за 1862 г. Современники отмечали, что со времени издания «Мертвых душ» Н. В. Гоголя ни один из русских романов не производил такого впечатления, какое произвели «Отцы и дети» при их первом появлении [3, с. 139].
Писателю удалось показать на страницах своего произведения борьбу между отживающим периодом крепостничества и новым этапом в развитии общества. Вся эта борьба сосредоточена в ярких образах «отцов» и «детей». В романе резко вырисовываются две различные социальные общности с противоположными взглядами и интересами — среда культурного провинциального дворянства (обитатели т. н. «дворянских гнезд») и выходящие на общественную арену разночинцы-демократы в лице сына лекаря Евгения Базарова.
Власть восприняла новый роман Тургенева весьма благосклонно. Подтверждением этого является характеристика, данная «Отцам и детям» политической полицией России — III отделением: «Благотворное влияние на умы имело сочинение известного писателя Ивана Тургенева «Отцы и дети». Находясь во главе современных русских талантов и пользуясь симпатией образованного общества, Тургенев этим сочинением, неожиданно для молодого поколения, недавно ему рукоплескавшего, заклеймил наших недорослей-революционеров едким именем «нигилистов», и поколебал учение материализма и его представителей» [4, с. 165].
Вокруг произведения разгорелась бурная полемика, в которой приняли участие почти все известные журналы, по-разному оценившие это творение. Вот как писатель вспоминал реакцию на выход в свет его романа: «Я замечал холодность, доходившую до негодования, во многих мне близких и симпатических людях; я получил поздравления, чуть не лобызания, от людей противного мне лагеря, от врагов. Меня это конфузило… огорчало; но совесть не упрекала меня: я хорошо знал, что я честно, и не только без предубежденья, но даже с сочувствием отнесся к выведенному мною типу» [9, с. 153].
В период развернувшейся полемики журнал «Русский вестник», ставший к тому времени консервативным, сомкнулся с либеральными изданиями «Отечественные записки» и «Библиотека для чтения». Особую позицию заняли «почвеннические» журналы «Время» и «Эпоха», журналы демократического направления («Современник», «Русское слово», «Искра», «Дело») разошлись в оценке романа, заняв противоположные позиции. Полемика по литературному произведению, по сути, носила характер острой общественно-политической борьбы.
Одним из первых на роман отреагировал журнал «Современник», в мартовском номере которого была опубликована довольно острая статья критика М. А. Антоновича «Асмодей нашего времени». Название статьи связанно с одноименным романом В. И. Аскоченского, параллель с которой прослеживает критик. М. А. Антонович предпринял попытку защитить молодое поколение («детей»), которое, по его мнению, было искажено Тургеневым. Антонович говорит о ненависти автора к «Базарову» и о его симпатии к «отцам». Также критик замечает нехудожественность романа в целом. Анализируя тот образ Базарова, который создал Тургенев, критик утверждал: «Тургенев создал своего персонажа излишне безнравственным, вместо четко прописанных идей поместив в его голову «кашу». Таким образом, создан не образ молодого поколения, а его карикатура».
«Роман есть ничто иное, как беспощадная и тоже разрушительная критика молодого поколения. Во всех современных вопросах, умственных движениях, толках и идеалах, занимающих молодое поколение, Тургенев, по Антоновичу, не находит никакого смысла и дает понять, что они ведут только к разврату, пустоте, прозаической пошлости и цинизму… Он смотрит на современные принципы молодого поколения, не признавая за ними никакого действительного и серьезного значения» [1, с. 74].
Редактор консервативного журнала «Русский вестник» М. Н. Катков, полемизируя с М. А. Антоновичем, называет его статью не критикой, а судорогой, какой-то ужасной скороговоркой, в которой столпилось всё подряд. Антонович, по мысли Каткова, «пересочиняет роман, навязывает автору разные тенденции, упрекает его за измену чистому искусству и в то же время истерически хохочет над этим чистым искусством, искажает цитаты, переиначивает действия, приписывает героям свойства и мнения совершенно противоположные тем, с которыми они являются у автора, всячески старается опошлить главного героя…» [5, с. 404].
Пытаясь защитить Тургенева от нападок Антоновича, Катков все же видит в Базарове не просто представителя другой социальной группы, но и врага дворянства, указывая, что «чувство озлобления» является источником «его умственной энергии, в нем его вдохновение, в нем его сила, им отличается он от своих поклонников».
Для Каткова Базаров — это революционер, с которым надо поскорее покончить. При этом критик пытался внушить читателям представление о Базарове, как о человеке, лишённом внутреннего содержания, неспособным к какой-либо полезной для общества деятельности. Катков был явно недоволен тем, что в романе Базаров «производит впечатление сильной натуры» [2, с. 53].
В противовес как реакционной критике, считавшей, что в лице Базарова Тургенев развенчал молодое поколение, так и мнению Антоновича, считавшего, что писатель окарикатурил революционную молодежь, Д. И. Писарев высоко оценил общественное и художественное значение романа «Отцы и дети». В своей первой статье «Базаров» в журнале «Русское слово» критик дал своё толкование идейного смысла произведения.
Критик видит в этом произведении создание великого художника и гражданина России», исполненное «художественной красоты». В центре внимания Писарева — образ Базарова, в котором он усматривает характерные черты демократического молодого поколения 1860-х гг., нового положительного героя. Писарев утверждает, что Тургенев, далёкий по своему мировоззрению от личных симпатий к Базарову, отдаёт ему «дань справедливого уважения», чувствует «обаятельную силу» этого героя.
Критик открыто симпатизирует главному герою, его сильному, честному и суровому характеру. Суть статьи Писарева заключается в обосновании тезиса, что «Тургенев сам никогда не будет Базаровым, но он вдумался в этот тип и понял его так верно, как не поймет ни один из наших молодых реалистов» [2, с. 50].
Трагедия Базарова, по мнению Писарева, состоит в том, что для настоящего дела (читай революционной деятельности) нет благоприятных условий, а потому, «не имея возможности показать нам, как живет и действует главный герой, Тургенев показал нам, как он умирает» [7, с. 48].
Д. И. Писарев отмечает общественную чуткость художника и эстетическую значимость произведения: «Роман Тургенева дает нам все то, чем мы привыкли наслаждаться в его произведениях. Художественная отделка безукоризненно хороша. В романе нет ни завязки, ни развязки, ни строго обдуманного плана; есть типы и характеры, есть сцены и картины… сквозь ткань рассказа сквозит личное, глубоко прочувственное отношение автора к выведенным явлениям жизни. А явления эти очень близки к нам, так близки, что всё наше молодое поколение со своими стремлениями и идеями может узнать себя в действующих лицах романа» [7, с. 1].
Полемизируя с Антоновичем, Д. И. Писарев неоднократно возвращался к роману «Отцы и дети». Защищая изложенные им в своей статье «Базаров» основные положения, под влиянием критики он обращает внимание и на слабые стороны романа. В 1865 г. в статье «Мыслящий пролетариат» Писарев писал: «Базаров явился очень ярким представителем нового типа, но у Тургенева, очевидно, не хватило материалов для того, чтобы полнее обрисовать своего героя с разных сторон. Кроме того, Тургенев по своим летам и по некоторым свойствам своего личного характера не мог вполне сочувствовать новому типу; в его последний роман вкрались фальшивые ноты» [2, с. 55].
В поддержку жизненности фигуры Евгения Базарова выступал великий ученый К. А. Тимирязев, который восхищался ярким образом главного героя. Тимирязев писал, что «в неизвестном провинциальном докторе он угадал будущих Боткина, Сеченова и вообще все могучее движение русской науки… Тургенев первый в русской литературе выдвинул как центральную фигуру скромного труженика науки» [6, с. 297].
Спустя семь лет после выхода романа, когда бурная полемика стихла, критик и публицист Н. В. Шелгунов пытался дать объективную оценку этому произведению. В своей статье «Люди сороковых и шестидесятых годов», отводя от Тургенева упреки в клевете на молодое поколение и защищая точку зрения Д. И. Писарева на роман «Отцы и дети», он доказывал жизненность и полезность Базарова. А некоторое утрирование в изображении этих черт критик объяснял требованиями мастерства, считал своеобразным художественным приемом писателя. «Для нас в Базарове дороги многие черты, — писал Шелгунов, — ибо они черты живого человека, черты не измышленные, а созданные логикой жизни и только несколько карикатурно изображенные Тургеневым. Карикатурность в этом случае, может быть даже не больше, как технический приём: автор прибегает к резким чертам, чтобы образ героя вышел рельефнее» [11, с. 16–17].
Отвечая своим критикам, И. С. Тургенев писал, что они не совсем верно представляют себе, что на самом деле происходит в душе автора, и порой приписывают ему те чувства к своим героям, которых он на самом деле не испытывает. Конечно, реакция на его роман «Отцы и дети» расстроила писателя, но он не жалел о том образе, который создал. Единственное, о чем он рассуждал, так как это о том, что слово «нигилист» было воспринято неправильно. Он его употребил не для укоризны и не для оскорбления, а лишь с целью зафиксировать исторический факт этого явления. В письме к М. Е. Салтыкову-Щедрину в 1876 г. Тургенев писал: «Я не имел права давать нашей реакционной сволочи возможность ухватиться за кличку, за имя» [10, с. 305].
Неудачное употребление слова «нигилизм» по отношению к Базарову обеспечили не очень лестное отношение к Тургеневу как представителей реакционного крыла, так и передовой молодёжи. Сгладить эту ситуацию попытался Д. И. Писарев в своей статье «Нерешенный вопрос», где он заменяет понятие «нигилист» на «реалист». Базарова он характеризует, как человека реального. Критик отмечает, что человек «реальный» видится только с теми людьми, с которыми ему «нужно» видеться, читает только те книги, которые ему «нужно» прочесть, он даже ест только ту пищу, которую ему «нужно» есть, чтобы поддерживать в себе физическую силу». Писарев говорит о том, что такой человек отдыхает только когда спит, вся же остальная часть его жизни проходит за работой и вся эта работа клонится только к одной цели: «уменьшить массу человеческих страданий и увеличить массу человеческих наслаждений» [8, с. 6].
Образ Базарова, воспринимался «отцами» как нигилистический, все отрицающий и ниспровергающий все установленные истины. Представители либерального лагеря критиковали писателя за то, что он воспевал оды революционеру и поставил его главной фигурой своего произведения. Также в вину Тургеневу ставилось то, что он окарикатурил «детей», показал в смешном и несуразном виде. Молодежью фигура Базарова воспринималась в свете революционных идей Чернышевского и Добролюбова. Но главный герой не отвечал представлениям о положительном герое, о революционере-борце, идеальный образ которого сложился в тот период. Только Д. И. Писареву удалось наиболее объективно дать оценку образу Базарова. Он отмечал, что писатель сумел показать нового героя и передать наиболее типические черты представителей демократической молодежи того времени.
Литература:
- Антонович М. А. Асмодей нашего времени // Современник. 1862. № 3. С. 65–114.
- Бонецкий К. И. Тургенев в оценке русской критики // Тургенев в русской критике: сборник статей. — М.: Гослитиздат, 1953. — С. 3–74.
- Буренин В. П. Литературная деятельность Тургенева: критический этюд. — СПб: Изд. А. С. Суворина, 1884. — 264 с.
- Документы по истории литературы и общественности: И. С. Тургенев. — М.-Петроград: Гос. изд-во, 1923. — 166 с.
- Катков М. Н. Роман Тургенева и его критики // Русский вестник. 1862. № 5. С. 393–424.
- Петров С. М. «Накануне» и «Отцы и дети» // Тургенев И. С. Собрание сочинений. — Т. 9. — М.: Гослитиздат, 1961. — С. 277–302.
- Писарев Д. И. Базаров // Русское слово. 1862. № 3. С. 1–54 (паг. 5-я).
- Писарев Д. И. Нерешенный вопрос // Русское слово. 1864. № 9. Отд. II. С. 1–44.
- Тургенев И. С. Литературные и житейские воспоминания. — Л.: Изд-во писателей, 1934.
- Тургенев И. С. Собрание сочинений. — Т. 11. — М.: Правда, 1949. — 436 с.
- Шелгунов Н. В. Люди сороковых и шестидесятых годов // Дело. 1869. № 12. С. 1–51.
Мнение Н. Н. Страхова
«Отцы и дети» в русской критике вызвали широкий резонанс. В 1862 году в журнале «Время», который выходил под изданием Ф. М. и М. М. Достоевских, также появилась интересная статья Н. Н. Страхова. Николай Николаевич был статским советником, публицистом, философом, поэтому его мнение считалось веским. Называлась статья Страхова «И. С. Тургенев. «Отцы и дети». Мнение критика было достаточно позитивным. Страхов был убежден, что произведение является одним из лучших романов Тургенева, в котором писатель сумел проявить все мастерство. Образ Базарова Страхов расценивает как крайне типичный. То, что Писарев считал совершенно случайным непониманием («Он сплеча отрицает вещи, которых не знает или не понимает), Страхов воспринимал как одну из самых существенных черт настоящего нигилиста.
В целом, Н. Н. Страхов был доволен романом, писал о том, что произведение читается с жадностью и является одним из самых интересных творений Тургенева. Этот критик также отмечал, что на первый план в нем выступает «чистая поэзия», а не посторонние размышления.
Впечатление Страхова
Также существует статья Страхова, которая посвящена этому произведению Тургенева. Проблематика критического описания относится к:
- стилю написания литературной критики, которая не должна быть очень сухой;
- смыслу непосредственно критического описания (писатель не пытается поучать читателей, однако считает, что сами они этого хотят);
- роли романа в русской литературе;
- непониманию между ожиданиями читателей и творческой личностью.
Первое, что говорит Страхов — от Тургенева ждали «урока и поучения». Он поставил вопрос о ретроградности или прогрессивности произведения.
Он указывает на то, что любовь к шампанскому, небрежная одежда и игры в карты Базарова являются вызовом обществу, причиной недоумения у читателей. Критик также отмечает: непосредственно роман — это различные взгляды. Помимо этого — люди пытаются спорить, кому симпатизирует писатель — «детям» либо «отцам», виноват ли Базаров в собственных несчастьях.
В общем, Страхов остался доволен произведением, писал, что оно читается «на одном дыхании» и это самый интересный роман Тургенева, поскольку на первый план выходит «чистая поэзия», а не размышления автора.
Критика произведения «Отцы и дети»: взгляд Герцена
В работе Герцена под названием «Еще раз Базаров» основной упор делается не на тургеневского героя, а на то, каким образом он был понят Писаревым. Герцен писал о том, что в Базарове Писарев смог узнать себя, а также добавить то, чего недоставало в книге. Помимо этого, Герцен сравнивает Базарова с декабристами и приходит к выводу о том, что они являются «великими отцами», в то время как «базаровы» представляют собой «блудных детей» декабристов. Нигилизм в своей статье Герцен сравнивает с логикой без структур, или же с научным знанием без тезисов.
Базаров в «реальной критике»
Писаревым была высказана другая точка зрения по поводу главного героя произведения. Он рассмотрел его не как карикатуру на некоторых лиц, а как представителя складывавшегося в то время нового общественно-идеологического типа. Этого критика меньше всего интересовало отношение самого автора к своему герою, а также различные особенности художественного воплощения данного образа. Писарев истолковал Базарова в духе так называемой реальной критики. Он указал на то, что автор в его изображении был предвзятым, однако сам тип был оценен Писаревым высоко — как «герой времени». В статье под названием «Базаров» говорилось о том, что изображенный в романе главный герой, представленный как «лицо трагическое», — это новый тип, которого не хватало литературе. В дальнейших интерпретациях данного критика Базаров отрывался все больше от самого романа. Например, в статьях «Мыслящий пролетариат» и «Реалисты» именем «Базаров» был назван тип эпохи, разночинец-культуртрегер, по мировоззрению являвшийся близким самому Писареву.
Критика Антоновича
Некоторые критики о романе «Отцы и дети» высказывались достаточно негативно. Одна из наиболее критичных точек зрения была выдвинута М. А. Антоновичем. В своем журнале он опубликовал статью под названием «Асмодей нашего времени», которая и была посвящена произведению Тургенева. В ней Антонович совершенно отказывал произведению «Отцы и дети» в каких-либо художественных достоинствах. Он был совершенно недоволен произведением великого русского писателя. Критик обвинял Тургенева в клевете на новое поколение. Он считал, что роман был написан в укор и поучение молодежи. А также Антонович радовался, что Тургенев, наконец, раскрыл свое истинное лицо, показывая себя как противника всякого прогресса.
Кратко о критике
Произведение Тургенева вызвало огромный резонанс. Сразу же вышли критические статьи о романе «Отцы и дети», пародии в виде карикатур и эпиграмм, прозы и стихотворений. И, естественно, главным предметом критики являлся образ главного персонажа — Базарова. Появление книги было огромным событием в культурной жизни той эпохи. Однако современники писателя были совершенно не едины во мнении и в оценке этой книги.
Критика «Отцов и детей» была разной. Несовпадения взглядов относились к главным героям, их отношениям друг с другом и непосредственно к жизни:
- Как считал Белинский, произведение оказалось ожидаемым плодом творчества Тургенева. Он отметил отсутствие интереса к сюжетной линии и основным персонажам с первой же части после прочтения романа. По высказываниям критика его смущает текст в «художественном плане», он не вызвал каких-то отрицательных или положительных эмоций.
- Буренин этому роману выделяет почетное место, ставя его в ряд с сочинениями Толстого «Война и мир» и Пушкина «Евгений Онегин». Основного героя произведения — Базарова — он считает положительным персонажем, выделяющимся среди других энергией и особым духовным миром. Он противопоставляет этот образ представителям целого поколения, которые предшествовали бесхарактерным типам.
- Жуковский считал, что в основе романа — конфликт Добролюбова и Тургенева. Последний в лице главного персонажа изобразил именно этого критика, назвав в о.
- Как считал Страхов, писатель, не осуждая главного героя, присвоил этому персонажу отрицание «поэзии», он относится с неуважением к дружбе и любви.
- Катков называет Тургенева «первоклассным талантом». Он утверждает, что бесценен каждый способ, который связан с изображением всех событий и прозрачностью главной мысли. Критик говорит, что в произведении все детали находятся на своем месте, и в романе нет «ничего лишнего».
- Писарев по-своему раскрыл замысел романа. Как он считает, новое поколение не вызывает сочувствия, поскольку его действия непонятны старшим людям.
- Достоевский сравнил главного персонажа с Раскольниковым. Он считал, что жизненные принципы Базарова приведут его к страданиям.
Множество мнений, которые существуют в литературе относительно произведения Тургенева, доказывают, что роман не оставил никого равнодушным.
Роман «Отцы и дети» в русской критике: мнение Достоевского
Очень своеобразную позицию занял по отношению к главному герою и Ф. М. Достоевский. Базарова он считал «теоретиком», который слишком сильно оторвался от реальной жизни. И именно поэтому, считал Достоевский, Базаров и был несчастен. Другими словами, он представлял собой героя, близкого к Раскольникову. При этом Достоевский не стремится к детальному анализу теории тургеневского героя. Он верно отмечает, что всякая отвлеченная теория неминуемо должна разбиться о реалии жизни, а потому принести человеку муки и страдания. Советские критики считали, что Достоевский свел проблематику романа к комплексу этико-психологического характера.
Катков и Достоевский
Катков свое мнение написал в издании «Русский вестник». Он отмечает талант Тургенева. Одно из достоинств романа критик увидел в том, что писатель «поймал текущий момент», а именно — этап, на котором находится общество на то время. Катков утверждал, что нигилизм — это заболевание, с которым нужно бороться с помощью усиления консервативных мер.
Достоевский считал Базарова «теоретиком», оторвавшимся от реальности. Именно в этом критик видел основные причины несчастий главного героя, так как он представлял персонажа, приближенного к Раскольникову. Причем Достоевский не пытался стремиться к полному анализу теории героя Тургенева. Он говорит, что любая отвлеченная гипотеза обязательно разобьется о жизненные реалии, принеся людям страдания и муки.
Роман «Отцы и дети» в русской критике имел негативный характер, им множество литераторов были недовольны. Издание «Современник» видело в произведении пасквиль современному обществу. Сторонники консерватизма считали, что писатель не полностью открыл образ Базарова.
Описанными отзывами не исчерпывается полностью критика «Отцов и детей». Почти все русские поэты написали собственное мнение о произведении, в котором выражают свою позицию о поднятых проблемах. Это подчеркивает значимость и актуальность романа.
Статьи по теме:
- Характеристика Базарова
- Родители Базарова
- Сочинение-рассуждение на тему «Нужны ли Базаровы России»
- Сочинение на тему: «Базаров-нигилист»
- Женские образы — сравнительная характеристика героинь в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети»
- Анна Одинцова — характеристика героини
- 10 глава романа И.С. Тургенева «Отцы и дети» — анализ и подробный разбор
- Сочинение на тему: «Что делает Евгения Базарова героем своего времени?»
- Фенечка — характеристика героини романа
- Дуэль Базарова и Павла Петровича — описание и анализ эпизода
- Павел Петрович Кирсанов — характеристика главного героя романа
- Смерть Евгения Базарова — анализ эпизода в романе
- «Отцы и дети» — цитаты для сочинения
- Любовь Евгения Базарова и Анны Одинцовой в романе
Общее впечатление современников
В общем, критика «Отцов и детей» Тургенева во многом носила отрицательный характер. Произведением Тургенева немало литераторов остались недовольны. Журнал «Современник» рассмотрел в нем пасквиль на современное общество. Приверженцы консерватизма также были недостаточно удовлетворены, поскольку им представлялось, что Тургенев недостаточно полно раскрыл образ Базарова. Д. Писарев был одним из немногих, кому данное произведение пришлось по душе. В Базарове он видел мощную личность, которая обладает серьезным потенциалом. О таких людях критик писал, что они, видя свое несходство с общей массой, смело отдаляются от нее. И им совершенно нет никакого дела до того, согласится ли пойти за ними общество. Они полны собой и собственной внутренней жизнью.
Рассмотренными откликами далеко не исчерпывается критика «Отцов и детей». Практически каждый русский писатель оставил свое мнение об этом романе, в котором — так или иначе — выразил свое мнение о поднимаемых в нем проблемах. Именно это можно назвать истинным признаком актуальности и значимости произведения.
Антонович о Базарове
И читателей, и критиков «Отцов и детей» волновали не случайно два вопроса: об авторской позиции и о прототипах образов данного романа. Именно они составляют два полюса, по которым истолковывается и воспринимается любое произведение. По убеждению Антоновича, Тургенев был злонамерен. В толковании Базарова, представленном этим критиком, этот образ является вовсе не списанным «с натуры» лицом, а «злым духом», «асмодеем», который выпущен озлобленным на новое поколение писателем.
В фельетонной манере выдержана статья Антоновича. Критик этот вместо того, чтобы представить объективный разбор произведения, создал на главного героя шарж, подставив Ситникова, «ученика» Базарова, на место своего учителя. Базаров, по мнению Антоновича, является вовсе не художественным обобщением, не зеркалом, в котором отражается молодое поколение. Критик считал, что автор романа создал хлесткий фельетон, возражать которому следует в такой же манере. Цель Антоновича — «поссорить» с молодым поколением Тургенева — была достигнута.
